פסק-דין בתיק ת"א 8786-07

תביעת שיבוב שהגיש התובע מכח הסכם רב השנים שנחתם בינו לבין הנתבעות.

רקע כללי וטענות הצדדים

1.      ביום 4/8/2000 נפגעה צד ג' (להלן: " צד ג' או הנפגעת") בתאונת דרכים, אשר בעקבותיה נגרמו לה נזקי גוף שונים.

בעקבות התאונה הגישה הנפגעת נגד הנתבעים תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: " חוק הפלת"ד"), בבית המשפט השלום בתל אביב. הנפגעת היתה מיוצגת בתביעתה ע"י צד ד', עו"ד משה רבי (להלן:" צד ד', או עו"ד רבי").

מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה, ד"ר נחשון ראנד, קבע לנפגעת נכות צמיתה בשיעור 14.5% שמתוכה ייחס מחצית (7.25%) לתאונה נשוא התביעה.

בחודש ינואר 2004 הגיעה הנפגעת באמצעות בא כוחה, עו"ד רבי, להסכם פשרה עם הנתבעים, שלפיו שולם לה פיצוי בסכום כולל של 73,437 ש"ח; בהסדר הפשרה נקבע כי סכום הפיצוי הינו לסילוק מלא ומוחלט של תביעותיה של הנפגעת, לרבות תביעות מיטיבים כלשהם.

2.      מתברר כי במקביל לתביעתה על פי חוק הפלת"ד, הגישה התובעת תביעה למוסד לבטוח לאומי (להלן: " המל"ל") לקצבת נכות כללית; ביום 20/10/2002 היא עמדה בפני ועדה רפואית, וביום 16/1/2003 היא החלה לקבל קצבת נכות כללית מהמל"ל.

בתביעתו זו, התובע מבקש שהנתבעים ישפו אותו בגין קצבת הנכות ששולמה ותשולם לנפגעת, על פי ההסכם רב השנים שנחתם בין התובע לנתבעות, בשיעור 80% מסכום הגמלאות הכולל העומד על 527,865 ש"ח;  80% מהם  422,292 ש"ח, נכון למועד הדרישה.

לאחר סיום ההוכחות הגיש התובע הודעת עדכון שלפיה הופחתה קצבת הנכות של התובעת, ובעקבות כך ירד גם שווי הגמלאות הכולל לסך של 186,331 ש"ח.

3.      הנתבעים הגישו הודעת צד ג' כנגד הנפגעת וזאת לנוכח הסדר הפשרה, אשר, כאמור, קובע כי סכום הפיצוי כולל תביעות מיטיבים כלשהם, ומחייב את הנפגעת לפצות את הנתבעים באם תוגש נגדם תביעה על ידי גוף כלשהו בנוגע לתאונה.

4.      הנפגעת הגישה הודעת צד ד' כנגד בא כוחה, עו"ד משה רבי, אשר ייצג אותה בתביעת הפלת"ד, וטענה נגדו לעילת התרשלות והפרת חובותיו המקצועיות כלפיה.

טענות התובע

5.      לטענת התובע, הנכויות שנקבעו לתובעת בענף נכות כללית קשורים סיבתית באופן מלא לתאונה, ולפיכך הוא זכאי לשיפוי בגין מלוא הגמלאות ששולמו ותשולמנה לנפגעת;

על פי הפסיקה, הקביעות של רופאי המל"ל גוברים על קביעות המומחה מטעם בית המשפט בתביעת הנפגעת;

התביעה הינה מכח התחייבות חוזית של הנתבעים אשר על פי הפסיקה, אין הגבלה על היקף חבות הנתבעים כלפי התובע, והם חייבים לפצותו על פי הגמלה המשולמת על ידו, גם אם זו עולה על היקף חבותם בנזיקין כלפי הניזוק;

הסדר הפשרה שנחתם עם הנפגעת אינו כולל את תגמולי המל"ל, שכן קצבת הנכות הייתה משולמת לנפגעת בעת חתימת הסדר הפשרה, ותגמולי המל"ל הובאו בחשבון במסגרת אותו הסדר.

טענות הנתבעים

6.      לטענת הנתבעים, הנפגעת נהגה בהסתרה והצגת מצגי שווא כוזבים במטרה לקבל פיצוי כפול; לא היה על הנתבעים לפנות לבירור זכאות הנפגעת בענף נכות כללית במל"ל, וזאת לנוכח הנכות שנקבעה על ידי המומחה מטעם בית המשפט; הנתבעים לא ידעו ולא יכלו לדעת על התגמולים שקיבלה הנפגעת בענף נכות כללית, ואף לא דרשו לנכותם מהפיצוי שהתובעת קיבלה; הנפגעת לא השיבה על שאלון שנשלח אליה על ידי הנתבעות; הנפגעת, או מי מטעמה, הסתירו ביודעין מהנתבעים ומבית המשפט שדן בתביעתה, את העובדה שהנפגעת מקבלת תגמולים שונים מענף נכות כללית.

הנתבעים ממשיכים וטוענים כי, אין קשר סיבתי בין גמלת הנכות הכללית שהנפגעת מקבלת מהמל"ל לבין פגיעתה בתאונה; אין לקבל את קביעות רופאי המל"ל לנוכח הדיווחים הסותרים והכוזבים של הנפגעת או מי מטעמה והתלונות שלה על ליקויים שאינם קשורים לתאונה, אשר מעידים על חוסר תום לב מובהק;